РУС | ENG | УКР

 

 

Карта сайта

Исследование зоопарков. Часть 4

СОДЕРЖАНИЕ

1. Предисловие

2. Краткое изложение рекомендаций Всемирного Общество защиты животных (ВОЗЖ) и Фонда «Рожденные свободными» (ФРС)

2.1. Рекомендации по благополучию

2.2. Рекомендации по охране природы

2.3. Рекомендации по просвещению

3. ФРС и ВОЗЖ: философия и вопросы

3.1. Идеология

3.2. Вопросы директорам зоопарков

4. Введение

5. Помощь животным в проблемных зоопарках

6. Историческая перспектива

6.1. Развитие идеологии зоопарков

6.2. Охрана природы и глобальная окружающая среда

7. Соображения благополучия животных, содержащихся в зоопарках

7.1. Насколько зоопарки подходят для животных?

7.2. Благополучие животных, их поведение и влияние на них неволи

7.3. Вопрос общественной и политической обеспокоенности

7.4. Рекомендации по благополучию

8. Охрана живой природы: основные причины для беспокойства

8.1. Игра цифр

8.2. Мир в «Ковчеге»

8.3. Сбалансированный подход к финансированию

8.4. Финансирование природоохраны

8.5. Охрана животных в естественной среде обитания

8.6. Стоимость отлова и транспортировки

8.7. Возвращение в естественную среду обитания – это сложная задача

8.8. Болезни: бомба с часовым механизмом

8.9. Управление – вопрос компромисса

8.10. Лестница компромисса

8.11. Рекомендации по охране окружающей среды

9. Просветительская работа, которую предлагают зоопарки, – это кривая в никуда

9.1. Можно ли считать создание зоопарков верным решением?

9.2. Просветительская работа во имя сохранения

9.3. Рекомендации по просвещению

10. Обследование зоопарка

11. Предлагаемое сотрудничество по защите дикой природы

11.1. ФРС и ВОЗЖ

11.2. Вопросы, которые должны рассматриваться через законодательные стандарты

Благодарности

Библиография

Приложения

Международное законодательство

Конвенция о международной торговле исчезающими видами СИТЕС (CITES)

СИТЕС Приложение 1

СИТЕС Приложение 2

СИТЕС Приложение 3

Стандарты Международной ассоциации воздушных транспортировок

 

9. Просветительская работа, которую предлагают зоопарки, – это кривая в никуда

«Возможность напрямую наблюдать и учиться от живых существ – это то уникальное, что предлагает нам зоопарк» Доктор Уильям Конвэй (William Conway), Глава Международного Парка по охране природы (бывшего Зоопарка Бронкса)

9.1. Можно ли считать создание зоопарков верным решением?

Зоопарки стремятся оправдать содержание диких животных в неволе: в одних случаях в ход идут аргументы, касающиеся природоохраны, в других – просветительская функция. «Мы все четко осознаем, насколько важную роль зоопарки могут играть в образовании. Суть нашей миссии состоит в том, чтобы обеспечить качественное просвещение» Донна Шлегал (Donna Schlegal), Американский Национальный Зоологический Парк (National Zoological Park), Вашингтон (1982).

В исследовании «Неформальное обучение в зоопарке» (Informal Learning at the Zoo), которое провели Келлерт и Данлэп (Kellert and Dunlap, 1989) анализировалось то, как зоопарки влияют на просвещение общества. Они сообщают о напряженной ситуации, которая сложилась в связи со слиянием сфер образования и развлечения.

«Этот конфликт еще более обостряется из-за того, что зоопарки стремятся быть главными провожатыми в области общественного понимания, заботы и уважения к дикой природе, а также в вопросах ее сохранения. Практика показывает, что посещение зоопарка мало влияет на осведомленность людей и на то, как они ценят природу». (Келлерт, Данлэп 1989)

Возможно, самая большая проблема, с которой сталкиваются работники зоопарка, занимающиеся просвещением, – это конфликт между просветительской целью и методами, используемыми для передачи идеи. А именно, использование диких животных. Образование предполагает, чтобы нужная жизненная позиция достигалась с помощью безупречных с нравственной точки зрения способов» (R.S.Peters, Ethics and Education, 1968).

Естественно, существуют разные мнения о характере просвещения, но немногие осмелятся оспаривать тот факт, что метод или процесс образования также являются немаловажным критерием. Некоторые люди, как, например, американский философ Дейл Джэмисон (Dale Jamieson) заявляют, что главное предназначение зоопарков, т.е. содержание диких животных в неволе, сомнительно с моральной точки зрения; и это обесценивает заявления зоопарков об их просветительской функции.

Индустрия зоопарков придерживается другого мнения. Возможно, один из самых интересных аспектов этого спора был внесен Стефаном Бостоком (Stephen Bostock), работником просветительского отдела Зоопарка Глазго, в книге «Зоопарки и права животных» (Zoos and Animal Rights, Routledge, 1993).

Босток рассказывает о трех главных аргументах, с помощью которых оправдывают содержание животных в неволе:

«Мы можем отрицать, что животные настолько близки к человеку, чтобы моральное сравнение стало уместным».

«Мы можем объяснять, что диким животным, содержащимся в неволе, живется очень комфортно, возможно даже лучше, чем на воле, в дикой природе.

«Можно разъяснять посетителям все преимущества зоопарков: например вклад в сохранение видов, в науку и образование, а также в досуг и развлечения».

Босток продолжает: «Животных не следует заточать в зоопарки по каким бы то ни было причинам, даже по просветительским соображениям (если под заточением мы понимаем содержание, которое не обеспечивает благоприятные условия для жизни животных)» (Босток, 1993). Босток утверждает, что если животное в зоопарке содержится в плохих условиях, то даваемая инструкция просто потеряет законную силу из-за дополнительной идеи, что ради нашего удобства правомерно помещать животных в плохие условия. С точки зрения просвещения самым важным является то, …что условия содержания должны быть удовлетворительными и выглядеть соответствующим образом (Босток, 1993). Затем Босток переводит спор в другие рамки: получается, что если дикие животные содержатся в хороших условиях, это служит примером нашей заботы о них. Данный аргумент может быть полезен для сферы сельского хозяйства и заботы о домашних животных, но довольно трудно понять, как он может быть распространен на диких животных; ведь он подразумевает, что человек способен контролировать саму мать-природу и справляться со всем лучше, чем она сама. Подобное заявление со стороны работника образования выглядит весьма необычно.

При содержании диких животных в неволе оказываются неизбежны компромиссы.

Некоторые виды животных, например, беспозвоночные, действительно могут не осознавать, что они находятся в неволе. Однако зоопарки все же делают упор на приобретении внушительных по размеру видов диких животных, таких как, например, слоны, полярные медведи, зебры, жирафы и антилопы. Хотя некоторые зоопарки признают, что у них нет возможности организовать подходящие условия содержания для этих видов животных, их выбор видов кажется весьма произвольным. Например, Эдинбургский зоопарк (Edinburgh Zoo), где отдел по просвещению имеет высокую репутацию, решил не приобретать слонов, так как «слоны обладают развитым интеллектом, в дикой природе они обитают со своим потомством в группах с очень тесной родственной связью». Данный зоопарк признает, что не имеет должных условий для содержания этих животных, и это, бесспорно, вызывает доверие. Тем не менее, тот же зоопарк содержит полярных медведей, хотя многие другие зоопарки не решаются приобретать этот вид диких животных, так как обеспечить им необходимые условия содержания практически невозможно.

Природоохранная функция произрастает из очень важной образовательной функции. Это формирование у посетителей зоопарка, взрослых и детей, уважительного отношения к другим животным. Данная функция связана с защитой природы, потому что такая эмпатия служит источником заботы о животных, живущих в естественной среде обитания (Босток, 1993). Вот настоящий парадокс для людей, которые занимаются просветительской работой в зоопарках. Способ выражения идеи расходится с самой идеей. Некоторые стараются обойти этот вопрос, говоря, что одно животное-представитель какого-либо вида, находящееся в неволе является так сказать «послом от своего вида», и что это только во благо всем остальным животным. Но окупится ли это сторицей?

9.2. Просветительская работа во имя сохранения

Охрана диких животных – это междисциплинарная задача, и она концентрируется вокруг защиты исчезающих популяций, сохранения мест их естественного обитания и поддержания экосистем. Поддержка неравнодушной и образованной общественности способствует лучшему достижению этой цели.

Просвещение во имя сохранения должно способствовать тому, чтобы люди осознавали необходимость сострадания и уважения к другим людям, животным и окружающей среде, и чтобы при этом признавалась взаимозависимость всех живых существ. Главные зоопарки мира ежегодно привлекают около шестисот миллионов посетителей и заявляют, что их образовательный потенциал огромен. На самом деле, они способствуют просвещению лишь малой части посетителей.

Некоторые люди действительно посещают зоопарки с просветительскими целями или потому что верят их заявлениям об охране природы, но большинство посетителей рассматривают визит в зоопарк как один из видов отдыха. В результате, зоопарки превращаются в очередной вид развлечения. Одна из экспозиций Лондонского зоопарка под названием «Динозавр» (лето 1994) не имела ничего общего с вопросами сохранения диких животных. «Согласно ежегодному отчету Кельнского зоопарка, в 1993 году зоопарк посетили 1143728 человек, а аквариум 397669 человек. Общее количество посетителей возросло на 27 процентов по сравнению с 1992 годом. Наибольшее внимание привлекла выставка «Возвращение Динозавров», которая проводилась с 27 марта по 1 ноября: ее посетили 432 571 человек».

«Зоопарк города Магдебург, Германия

Посещаемость достигла 485,000 человек в год, в 1992 году этот показатель составлял 433 000 человека, а в 1991 – 357 000 человек. К таким результатам привело открытие суперсовременной площадки для игр, которая, по мнению местных газет, может считаться лучшей в городе» (Международные Новости зоопарков, весна 1994).

Как заявляет WZCS, будущее человечества в большой степени зависит от обширного и эффективного просвещения по вопросам экологии и природоохраны. Большинство людей согласны сданным утверждением, но при этом вопросом, а являются ли зоопарки в нынешнем виде эффективным фундаментом для подобных образовательных мероприятий. В 1986 году хранитель террариума в Американском Национальном зоопарке (Вашингтон) начал фиксировать среднее время, которое затрачивают посетители зоопарка на осмотр каждой экспозиции. Результаты этого исследования, опубликованные в газете Вашингтон Пост в 1991 году, показали, что посетитель в лучшем случае бегло осматривает экспозицию.

16. Среднее время, проведенное у каждой конкретной клетки

«Вашингтон Пост», 1991

Вид

Среднее время

Панда

5 минут

Белоголовый орел

2 минуты

Носорог

1 минута

Лев

1 минута

Олень Давида

> 30 секунд

Рептилии (на 1 животное)

8 секунд

Исследование также показало, что посетители выбирали рептилий для наблюдения в зависимости от того, в каком направлении они двигались по террариуму, а не от их вида. Это было описано как «насыщение экспонатами». Большинство зоопарков до сих пор подбирают животных по принципу «коллекции марок» (небольшое количество животных каждого вида при большом разнообразии видов), и это формирует такое же отношение в сознании посетителей. Вместо того, чтобы стремится больше узнать о нескольких животных, они стремятся увидеть как можно больше.

17. Наблюдение за посетителями, проводившееся в лондонском зоопарке в 1985 году

Павильон Clore (мелкие млекопитающие) привлекал в зоопарк 48% от числа всех посетителей. Среднее время пребывания составляло 32 минуты. Это время уходит на осмотр свыше 100 «экспонатов», и, таким образом, на каждый из них приходится в среднем по 19 минут.

Павильон Sobell (обезьяны и мартышки) привлекал 107% от числа всех посетителей (некоторые за одно посещения ходили туда более одного раза). Среднее продолжительность посещения составляла 10 минут. Это время уходило на осмотр свыше 13 «экспонатов», то есть, в среднем по 46 секунд на экспонат.

Новые знания, получаемые в зоопарке, обрывочны, носят поверхностный и пассивный характер и потому неэффективны. «Пассивное образование» вводит в заблуждение и может даже быть опасным, потому что оно вырабатывает подход «был, видел».

Для животных, которые содержатся в неволе, в зоопарке, характерно следующее:

- они обычно содержатся в условиях, которые кардинальным образом отличаются от их естественной среды обитания;

- они часто содержатся в группах, которые непригодны для них с социальной точки зрения (у них нет возможности общаться с представителями своих или других видов при соответствующих социальных обстоятельствах);

- из-за отсутствия возможности общаться с другими видами, с которыми в естественных условиях они живут в одном сообществе, у них из-за социальных, психических и психологических лишений часто появляются признаки ненормального поведения, которые могут ввести в заблуждение наблюдателей.

Таким образом, нам надо осторожно относиться к заявлениям, что «посещение зоопарка выполняет образовательную функцию». Подобно тому, как «сохранение природы» стало модным словечком в мире зоопарков, точно так же «просвещение» стало модным словечком в природоохранной среде. Разве могут зоопарки найти более весомый аргумент, чем заявление, что они занимаются просветительской работой об охране природы? Но «экспонаты» в зоопарке редко объясняют, как и почему виды оказываются на грани исчезновения.

Зоопарки со своими коллекциями, нередко полученными не лучшим путем, вряд ли представляют собой хороший пример или должным образом соотносятся с заявленными целями природоохраны. Даже WZCS проявляет неуверенность в вопросе, стоит ли выставлять напоказ разрешение человеком планеты.

«Самая основная форма природоохранного просвещения включает в себя информирование общественности об охраняемом статусе тех видов животных, которые находятся в зоопарке, а также других животных, которые связаны с ними таксономически или географически... Также надо указывать на ту легкость, с которой беспечность человека может прерывать эволюционный процесс».

Как видно из недавнего обзора, учителя в экологическом образовании отдают большее предпочтение природоохранным организациям и СМИ, а не зоопаркам.

18. Исследование местных образовательных властей

Исследование, произведенное местными образовательными властями в 1993 году, показало следующее:

- 82% принявших участие в исследовании считали, что развлечение не является достаточным основанием для того, чтобы сажать животных в неволю;

- 69% чувствовали, что им не надо вести детей в зоопарк, в то время как лишь 10% считали, что это надо;

- 31% ответивших считали, что осведомленность детей о вопросах экологии помогают повысить зоопарки;

- 58% чувствовали, что осведомленность детей о вопросах экологии помогают повысить природоохранные организации;

- 89% чувствовали, что осведомленность детей о вопросах экологии помогают повысить телепрограммы.

Источник: ВОЗЖ, 1994 год

Эти открытия подтверждают мнение ВОЗЖ и ФРС, что зоопарки не дают ценных знаний и показывают, что общественность все менее склонна рассматривать зоопарки как ценное средство просвещения.

Давид Хэнкокс, директор-распорядитель Аризоно-Сонорского музея пустынь (Arizona-Sonora Desert Museum) пишет следующее: «Если большинство горожан общаются с природой преимущественно через посещения зоопарков, то они получают искаженную картину. Зоопарки с легкостью могли бы заняться поддержкой природоохраны и присмотром за естественной средой обитания. Эта была бы неоценимая служба. Для спасения дикой природы требуется, чтобы те миллионы людей, которые посещают разные уголки дикой природы, в том числе и зоопарки, поменяли свой образ жизни. А начать такие изменения лучше всего дома. Совершенно очевидно, что зоопарки в своем нынешнем виде не могут выполнить эти цели. Само слово «зоопарк» не подходит – оно слишком ограниченно. «Зоопарки» будущего, если они вообще продолжат свое существование, должны быть полностью интегрированными институтами естествознания (Хэнкокс, 1994). Хэнкокс продолжает: «Например, в Южной Калифорнии можно посетить один из самых популярных и богатых зоопарков в мире, посмотреть животных со всего света, почитать об утрате естественной среды обитания в Африке, Азии и Южно Америке. Но Вы нигде не найдете упоминаний о том факте, что южная Калифорния утратила почти всю свою естественную среду обитания» (Хэнкокс, 1994).

Просвещение на базе зоопарка следует сравнить с альтернативными просветительными стратегиями, которые сейчас доступны многим людям: «До недавнего времени люди посещали зоопарки, просто чтобы посмотреть на животных, чтобы увидеть их телосложение, размер и окрас и понаблюдать за их поведением… Но из-за крупномасштабных изменений, произошедших за последние 20 или 30 лет, ситуация сейчас иная. Документальные фильмы, которые можно посмотреть по телевизору, показали, что особенности поведения животных в зоопарки не присущи им и не смешны. Более того, телепередачи о природе явственно показали разницу между наблюдением за ними в дикой природе и в искусственном убожестве зоопарка. К тому же, растущая осведомленность о разрушении диких мест и новое законодательство в защиту исчезающих видов способствуют тому, чтобы повсюду изменилось отношение общественности к этим вопросам и понимание их» (Хэнкокс, 1994). Качественная информация о диких животных и вопросах, связанных с ними, сейчас широко доступна, благодаря телевидению, видео, книгам и радио. Из-за этого роль зоопарков как источника просвещения и вдохновения сошла на нет. А заявление, что лишать людей, и особенно детей, доступа к пленным экзотическим диким животным – это значит лишать их жизненного опыта, является спорным.

WZCS много говорит об «официальном обеспечении образования» в зоопарке, но действительность такова, что большинство зоопарков не обеспечивают его. Они очень различаются по качеству, и, в то время как некоторые еще могут сказать, что они выполняют достойную задачу, большинство из них связаны с просвещением разве что символически. И они очень не соответствуют тому, к чему стремится WZCS. «Зоопарки также должны разрабатывать образовательные программы, которые бы разъясняли социально-экономические причины опасностей, угрожающих природе… Они должны проводить активную разъяснительную работу среди общественности и разъяснять, как потребление и образ жизни связаны с выживаемостью видов и биологических систем» (WZCS, 1993).

Таблица 19.

В 1992-1993 году 949 655 человек посетили лондонское Зоологическое общество, и из них только 42 100 (меньше 4,5%) приняли участие в официальных образовательных программах.

Потенциальная зона охвата Лондонского зоопарка (радиусом в 30 милей) составляет около 8 миллионов. 

Покидая зоопарк, люди не имеют представления о причинах природоохранного кризиса, а также о том, какой они могут внести вклад в его преодоление.

Зоопарки внушают людям фальшивое чувство безопасности.

Хэнкокс заявляет следующее: «Знания большинства людей об исчезающих видах обычно ограничиваются несколькими видами, которые получают особое внимание в зоопарках, такие как слоны, тигры и гориллы. Эти яркие животные, однако, составляют каплю в море, когда речь идет об огромном количестве жизненных форм, уходящих в бездну небытия. Я боюсь, что из-за громких заявлений зоопарков о том, что они исполняют роль современных ковчегов, и из-за невероятной огласки вокруг того, как были спасены несколько известных видов, создается ложное чувство безопасности. Это выглядит так, как будто нам не надо беспокоиться об исчезновении диких животных, потому что зоопарки спасут их» (Хэнкокс, 1994).

Вместо того, чтобы с помощью просветительской работы повышать уровень осведомленности людей о проблеме, зоопарки сами стали ее частью, а в некоторых случаях даже обострили ее. Для понимания и защиты дикой природы, экологии и среды обитания людям надо показывать, что ее сохранение либо исчезновение зависит от наших действий и образа жизни. Это природоохранное просвещение.

9.3. Рекомендации по просвещению

Образовательные стратегии зоопарков не должны концентрироваться вокруг помещения в неволю диких животных; внимание здесь следует сосредотачивать на защите экосистем.

Зоопарки должны разрабатывать образовательные программы, которые бы имели связь с природоохранной и экологической работой в дикой природе.

Зоопарки должны четко указывать опасности, которым подвергаются дикая природа и биоразнообразие.

В будущем просветительские стратегии зоопарков должны быть иметь профилактический характер, чтобы они скорее побуждали участвовать в решении проблем, а не в наблюдении за кризисом.

10. Обследование зоопарка

В качестве дополнения к этому исследованию ФРС и ВОЗЖ предлагают заинтересованным людям задать своему местному зоопарку следующие вопросы:

Восемь вопросов для Вашего зоопарка.

WZCS утверждает, что зоопарки должны работать во имя спасения «видов, находящихся под угрозой исчезновения», а также для сохранения их «естественной среды обитания». Если вы хотите узнать, как действует данная программа в вашем местном зоопарке, задайте представителю информационного центра зоопарка нижеследующие восемь вопросов. Если там вам не смогут ответить, вы можете задать эти вопросы руководству зоопарка.

1. Какова главная цель работы данного зоопарка?

2. Какое количество видов животных содержится в данном зоопарке?

3. Какое количество редких и исчезающих видов животных содержится в зоопарке?

4. Сколько животных, относящихся к редким и исчезающим видам, родилось в зоопарке за последние два года? Виды: количество родившихся особей:

5. Какое количество животных, выращенных в зоопарке, было возвращено в среду их естественного обитания за последние два года? Виды: число животных, отпущенных на волю:

6. Какая часть доходов зоопарка затрачивается на сохранение естественной среды обитания животных?

7. Были ли случаи продажи животных или обмена животными со следующими организациями за последние два года?

- другие зоопарки

- цирки

- исследовательские институты

- дилеры по продаже животных

- другие организации (уточнить наименование)

8. Были ли случаи усыпления животных по причине их плохого здоровья за последние два года? Виды: число усыпленных особей:

Если Вы обеспокоены по поводу ответов, которые получите, не входите в зоопарк.

11. Предлагаемое сотрудничество по защите дикой природы

11.1. ФРС и ВОЗЖ

Нашей общей целью являются фундаментальные изменения в международной природоохранной стратегии, но мы также призываем прогрессивных директоров зоопарков поддержать Кодекс поведения. Этот Кодекс поведения, изданный в виде хартии, будет проводить изменения политике, которые приведут к широкомасштабным реформам.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, активно поддерживают и продвигают международные минимальные стандарты благополучия животных, и последние, в свою очередь, должны подвергаться независимой оценке и повышению.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны отдавать приоритет физическим, социальным, экологическим потребностям животных, а также выживанию видов, которым грозит уничтожение.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны сочетать внешние и внутренние мероприятия, которые технически или финансово поддерживают охрану существующих диких популяций исчезающих животных либо способствуют проведению будущих успешных программ по возвращению в природу либо увеличению популяции. Они должны заявлять людям о том, что финансы направляются на программы по защите естественной среды обитания.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны направлять средства на профессиональную подготовку специалистов по природоохране, ветеринаров и других работников, чья цель заключается в поддержке редких и исчезающих видов и в защите естественной среды обитания.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны обеспечивать максимальный стандарт благополучия животных и при этом приоритет отдавать физическому, социальному и психологическому состоянию животных.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны обеспечивать разносторонние образовательные программы, в которых не делается компромисс в том, что касается физического и психологического благополучия пленных животных, а также ясно показываются шансы на выживание данных видов.

Зоопарки, подписавшиеся под Хартией, должны сокращать у себя число тех животных, которым не грозит исчезновение, и не приобретать новых после смерти имеющихся животных. Только редкие виды и те, которым грозит исчезновение, должны быть частью управляющей координируемой программы.

11.2. Вопросы, которые должны рассматриваться через законодательные стандарты

1. Чтобы учредить этико-консультативный комитет, вроде Совета по благополучию сельскохозяйственных животных в Великобритании (Farm Animal Welfare Council), надо сделать следующее:

- разработать природоохранную стратегию, с помощью которой выделить исчезающие виды и среды обитания, которым грозит уничтожение;

- проинформировать правительство и общественность о вопросах этики и благополучия, касающихся диких животных в неволе;

- постоянно следить за стандартами в зоопарках, чтобы иметь возможность убедиться в том, что в них удовлетворяются физические, психологические и поведенческие потребности животных.

2. Гарантировать полную и открытую отчетность, касающуюся общественного финансирования:

- подробно рассказывать о статусе любой местности, куда будут возвращены животные, рожденные в неволе;

- делать доступной информацию об «экспонатах», в том числе и о благополучии животных зоопарка. Сюда входит: (1) число работников как днем, когда зоопарк открыт, так и ночью или когда он закрыт; (2) подробности о подготовке работников и о дипломах, которые надо предъявлять; (3) меры предосторожности для обслуживающего персонала и посетителей

3. Предоставление следующей информации:

- Подробности ветеринарного осмотра всех ввезенных и вывезенных животных;

- Подробности того, какое жилье предоставлялось на время карантина вновь ввезенным животным;

- Записи о каждом животном в течение всей его жизни или в течение того времени, пока оно находится в «коллекции экспонатов», должны храниться в течение 10 лет. Должны быть зафиксированы все роды, природные спаривания, искусственные осеменения и пересадки эмбрионов; все смерти, а также вскрытия умерших или усыпленных животных; все поступления животных в коллекцию или изъятия из нее.

4. Убедитесь в том, что зоопарки делают следующее:

- сокращают число выставляемых видов;

- не позволяют посетителям слишком близко подходить к «экспонатам»;

- размер и форма клеток должны быть такими, чтобы животные могли удовлетворить свою потребность в уединении, общении с другими животными, а также летать;

- Клетки должны давать животным возможность естественного поведения и быть такими, чтобы в них было исключено неестественное либо стереотипное поведение;

- убедитесь в том, что клетки не всегда изолировали животных от представителей их вида, а также других видов.

5. Поддерживайте проекты, которые:

- эффективно используют финансы;

- становятся самоподдерживающимися;

- стимулируют местное население поддерживать проект;

- отдают предпочтение восстановлению экосистем, а не отдельных видов;

- защищают естественную среду обитания и особое внимание уделяют факторам, которые привели к исчезновению видов в этой среде обитания;

- увеличивают численность животных, чтобы сделать возможным возвращение их в дикую природу, либо же перемещение из естественной среды обитания в расположенные по соседству охраняемые зоны;

- учреждают программы по контролю и оценке.

12. Благодарности

ВОЗЖ и ФРС хотели бы поблагодарить людей, которые помогли написать доклад о зоопарках:

Скай Алибхай (Sky Alibhai)

«Наблюдение за носорогами» (Rhinowatch), Великобритания

Исследователь природоохранной работы, проводящейся в естественной среде обитания

 

Дерек Эванс (Derek Evans)

Бывший заместитель главного ветеринара в Министерстве сельского хозяйства, продуктов и рыбных ресурсов (MAFF, Ministry of Agriulture, Food and Fisheries)

Консультативный член правления во Всемирном обществе защиты животных

 

Джон Гриппер (John Gripper)

Ветеринар со стажем более 30 лет

Официальный инспектор зоопарков с 1981 года (Акт о лицензировании зоопарков)

Основатель Себаквийского Треста в защиту черных носорогов (Sebakwe Black Rhino Trust) в Зимбабве

 

Давид Хэнкокс (David Hancocks)

Директор-распорядитель Аризоно-Сонорского музея пустынь (Arizona-Sonora Desert Museum)

 

Зоя Джевелл (Zoe Jewell)

«Наблюдение за носорогами» (Rhinowatch), Великобритания

Исследователь природоохранной работы, проводящейся в естественной среде обитания

 

Стефан Ормрод (Stefan Ormrod)

Бывший куратор млекопитающих в Джерсийском Тресте охраны дикой природы (Jersey Wildlife Preservation Trust)

Бывший руководитель работы по защите дикой природы, Королевское общество по предотвращению жестокости к животным

Независимый консультант по вопросам дикой природы

 

Давид Спратт (David Spratt), бакалавр естественных наук

Бывший гистолог в ветеринарной больнице при Лондонском зоопарке

Член Общества им. К. Линнея в Лондоне (Linnean Society of London)

Член Института Биомедицинских наук (Institute of Biomedical Sciences)

 

Джон Туви (John Toowey)

Бывший главный архитектор Лондонского зоопарка

Клиффорд Уорвик (Clifford Warwick)

Основатель Треста в защиту рептилий (Reptile Protection Trust)

 

Вышеуказанные люди любезно предоставили свои экспертные комментарии, когда это исследование составлялось. В нем не обязательно отражаются все взгляды этих людей.

 

Команда Всемирного общества защиты животных и фонда «Рожденные свободными:

Эндрю Диксон (Andrew Dickson)

Главный исполнительный директор (ВОЗЖ)

 

Уилл Трэверс (Will Travers)

Генеральный директор (ФРС)

 

Синди Мильбурн (Cindy Milburn)

Руководитель специальных проектов (ВОЗЖ)

 

Джон Джозеф (John Joseph)

Сотрудник, занимающийся дикой природой (ВОЗЖ)

 

БИБЛИОГРАФИЯ

Alibhai, S.K. & Jewell, Z.C.  (1993), Saving the last Rhino: In-situ conservation or Captive Breeding? In press]

Anderson, J.L. (1986), Restoring a wilderness: the re-introduction of wildlife to an

African National Park.  International Zoo Yearbook. (1986) 24/25: 192-199

Aspinall, J (1991), Guest Editorial International Zoo News, No.228 Vol. 38/3 p3

Aspinall, J (1993), Guest Editorial International Zoo News, No.249

B.V.A. (1991), The Welfare of Non-Domestic Animals in Captivity Working Party

Report of the British Veterinary Association Animal Welfare Foundation, p.3

Beck, B.B, - Rapaport, L.G., Stanley Price, & Wilson, A.C. (1994) Creative Conservation: Interactive management of Wild & Captive animals. (Ed) PJ.S. Olney G.M. Mace & A.T.C. Feistner. Chapman & Itall, London

Berry, K.H. (1989a), Population trends in the desert tortoise (Xerobates agassizii) in the United States. Paper presented at First World Congress of Herpetology, Canterbury, September 1989

Berry, K.H. (1989b), Conservation of the desert tortoise (Xerobates agassizii) in the United States. Paper presented at First World Congress of Herpetology, Canterbury, September 1989

Broom, D.M. (1991), Animal Welfare: Concepts and Measurement. Journal of Animal Science. 1991 69:4167-4175

Bostock, S.R. (1993) Zoos and Animal Rights. Routledge, London

CBSG (1991), Captive Breeding Specialist Group Newsletter 1991

Cartmill, M. (1993) A View to a Death in the Morning Harvard University Press, Massachusetts p221-222

Dorrestein, G.M. (1994), Veterinary Medicine and Wildlife Management, A paper presented at the International Conference on aspects of Bear Convention, May 31–June 5 1994, Bursa, Turkey

Durrell, G. (1976), The Stationary Ark.  London. Collins & Sons p.15.

Durrell, L. & Mallinson, J. (1987), Re-introduction as a political and educational tool for conservation. Dodo No 246-19

Frankel, O.H. & Soule, M.E. (1981) Conservation and Evolution. Cambridge University Press pp.141 & 151

Flint, A. (1991), Benefits of zoo's research without pain. The Evening Standard 22 July 1991

Garner, R. (1993) Animals, Politics and Morality.  Manchester University Press

Ghazi, P. (1993) Threatened black rhinos fly to safety in Australia. The Observer 14 March 1993.

Griffith B, Scott J M, Carpenter JW & Reed C (1989), Translocations as a species conservation tool: status and strategy. Science, Wash. 2 477-480

Groombridge, B (Ed) (1993) 1994 IUCN Red List of Threatened Animals. IUCN World Conservation Union. Gland

Hagenbeck C. (1909), Beasts and Me. London. Longmans & Green.

Hancocks D (1992), Survival of the Cutest. Eastsideweek. 23.992

Jacobson, E.R, Gaskin, J.M., Brown, M.B., Harris, R.K., Gardiner, C.H., Lapointe, J.L., Adams, H.P. and Reggiardo, C. (1991) Chronic Upper Respiratory Tract Disease of Free-Ranging Desert Tortoises (Xerobates agassizii) Journal of Wildlife Diseases 27(2) pp296-3l6

Jordan, W.J. and Ormrod, S. (1978), The Last Great Wild Beast Show. Constable publishers

Kellert, S.R. & Dunlap, J (1989), Informal Learning at the Zoo: A study of attitudes and knowledge impacts. Report to the Zoological Society of Philadelphia.

Kleiman, D.G., Beck, B.B., Deitz, J.M., Deitz, L.A., Ballou, J.D. & Coimbra-Filho, A.E (1986) Conservation programme for the Golden Lion Tamarin: captive research and management, ecological studies, educational strategies, and re-introduction. Primates: the road to self sustaining populations. 959-979 (ed. Benirschke K) Springer Verlag, New York

Kleiman, D.G., Beck BB, Deitz JM, & Deitz LA. (1991), Costs of a re-introduction and criteria for success: accountability in the Golden Lion Tamarin Conservation programme. Symp. Zool. Soc. Lond. (1991), The Zoological Society of London Clarendon Press 1991. No 62 125-142

Leader-Williams, N. (1992), Theory and pragmatism in the Conservation of Rhinos. Proceedings of the International. Conference. Rhinoceros Biology and Conservation. San Diego 1991. Pp. 69-82

Lindburg, D.G. (1993), Editorial; Better Dead than Captive Bred? Zoo Biology. 13:1-2 (1994). Wiley-Liss Inc.

MacKinnon, J. & MacKinnon, K. (1991), Habitat programmes. Symp. Zool. Soc. Lond. (1991), The Zoological Society of London Clarendon Press 1991, No 62 173-198

MacKinnon, J. & MacKinnon, K. (1986), Review of the protected areas system in the Afrotropical realm. IUCN/UNEP Gland Switzerland

Markowitz, H. (1982), Behavioural Enrichment in the Zoo Van Nostrand Rheinhold

May, R.M. (1991), The role of ecological theory in planning re-introductions. Symposium.of Zoological Society of. London. (1991), The Zoological Society of London Clarendon Press 1991, No 62 145-163

Meyer-Holzapfel, M. (1968) Abnormal behavior in zoo animals. Abnormal Behavior in Animals. (Edited by Fox, M.W) Saunders & Company Philadelphia.

Morris, D. (1964) Patterns of Reproductive Behaviour. Granada Publishing Limited, London p.610

Ormrod, S. (1994) Showboat as Ark. BBC wildlife magazine. Volume 12 No.7? July 1994

Stanley-Price, M.R. (1991) Proc. Symp. Lon. Zool. Soc " . The Zoological Society of London Clarendon Press 1991 No 62 p

Seal U.S. (1991), Proc. Symp. Lon. Zool. Soc. The Zoological Society of London Clarendon Press 1991, Symp. Zool. Soc. London 1991 No 62 p 43

Stuart, S.N.(1991) Re-introductions: to what extent are they needed? " Symp. Zool. Soc. Lond. (1991), The Zoological Society of London. Clarendon Press 1991 No 62 p.27-37

Toovey, J. (1994) Wild Animals kept in captivity: Zoo Animals housing & exhibits. Unpublished WSPA

Wheater, R. (1985), Zoos of the Future. Advances in Animal Conservation The proceedings of a Symposium held at the Zoological Society of London on 31st May and 1st June 1984 (Ed) Hearn, J.P and Hodges, J.K. Oxford University Press

Wilson, E.O. (1992) The Diversity of Life. Penguin Press pp280

WZ.C.S., (1993) IUDZG/CBSG(IUCN/SSC) 1993 The World Zoo Conservation Strategy: The Role of Zoos and Aquaria of the World in Global Conservation. Chicago Zoological Society 1993

Wemelsfelder, F. (1984) Animal Boredom: Is a Scientific Study of the Subjective Experiences of Animals Possible? Advances In Animal Science 1984. (Ed. Fox, M.W. and Mickley, B.S.) Martinus Nijhoff Publishers, Boston

Woodford, M.H. (1993) Disease Risks Associated with Wildlife Translocation Projects. Review of the Scientific technical Office of International Epizoology. 1993, 12 (1) 115-135

ПРИЛОЖЕНИЯ

Международное законодательство

Конвенция о международной торговле исчезающими видами СИТЕС (CITES) – это международная конвенция, которую ратифицировали 120 стран. Она имеет статус международного договора, и ее цель – регулировать торговлю исчезающими видами между странами-участниками. Она работает через ряд дополнений, и контроль соответствует статусу данного вида.

Приложение 1 СИТЕС

Охватывает все виды, которым грозит уничтожение, и которые подлежат купле-продаже. Торговля видами, которые перечислены в этом приложении, контролируется строгими правилами, и ее санкционируют лишь в исключительных случаях, чтобы не подвергать данные виды еще большей угрозе.

Приложение 2 СИТЕС

Включает все виды, которые не обязательно находятся под угрозой исчезновения в настоящее время, но могут оказаться в таком положении при отсутствии строгих правил, регулирующих торговлю ими. Их цель – предотвратить такое использование животных, которое не совместимо с их выживанием. Включает другие виды, которые должны подпадать под охрану, чтобы торговлю ими можно было по первому требованию взять под контроль.

Приложение 3 СИТЕС

включает все виды, которых участники конвенции определяют как подлежащие регулированию в рамках юрисдикции, чтобы предотвратить либо ограничить их эксплуатацию.

Экологические и зоозащитные организации в целом считают, что СИТЕС малоэффективна, потому что в ней много лазеек. Значительная сложность связана с конфискацией животных, которую производят органы принуждения в случаях, когда ввоз животных идет вразрез с конвенцией. Из-за проблем благополучия их почти никогда не возвращают назад, в естественную среду обитания, и очень часто они оказываются в зоопарке, куда, возможно, их и везли. Их количество сокращается, по сравнению с числом видов, которых разводят в неволе, но бывает очень трудно доказать, откуда животных импортировали, чтобы суд вынес обвинительный приговор.

Зоопарки и подобные организации жаловались, что СИТЕС неоправданно ограничивает их деятельность. Недавний доклад Международной стратегии по природоохране в зоопарках признает, что зоопарки должны оставаться под контролем международного законодательства, но одновременно выдвигает идею, что СИТЕС следует «адаптировать и дорабатывать»: надо, чтобы оставалась достаточно возможностей перевозить животных между зоопарками, внешними и внутренними популяции, а также чтобы снизился объем бумажной работы, связанной с заявлениями, сертификатами и разрешениями. ВОЗЖ и ФРС не разделяют эту точку зрения. Они считают, что Конвенцию следует ужесточить, при этом в приложения 1 и 2 добавить больше видов, а национальные органы принуждения должны предпринимать строгие действия, если раскрываются случаи нарушения конвенции. А среди мер наказания должен быть пожизненный запрет на содержание редких видов.

Стандарты Международной ассоциации воздушных транспортировок

Эти стандарты представляют собой серию подробных рекомендаций, касающихся транспортировки животных по воздуху. Они нацелены на то, чтобы авиалинии и экспортеры использовали контейнеры стандартных размеров, а также чтобы авиалинии требовали от своих клиентов соблюдения тех же стандартов благополучия животных. Этим стандартам следует большинство авиалиний (но не все), но данное требование не может выполняться в принудительном порядке, как международный закон. Стандарты Международной ассоциации воздушных транспортировок являются очень важным дополнением к законодательству по защите животных, но если бы правительства стран выступали гарантами того, чтобы все авиалинии, имеющие право на приземление на территориях этих стран, следовали этим стандартам, это способствовало бы благополучию всех видов животных.

Материал взят с сайта www.vita.org.ru

    ФОТОГАЛЕРЕЯ